网课代管,教育学英文论文代写,英文写作

安乐死:伦理问题,支持和反对安乐死的原因

反对安乐死的理由

一些人主张安乐死合法化,世界上很少有国家这样做。在这场辩论中不断出现的问题是安乐死是自杀还是谋杀。法律规定自杀是合法的,谋杀是非法的。那么我们能说安乐死是合法的还是谋杀吗?反对安乐死的案例可以从以下几个角度进行分析

  • 医学
  • 宗教
  • 伦理学
  • 社会

医疗过程和安乐死

安乐死是由医生实施的,他们同时负责治疗病人,使他们恢复健康。这就造成了他们角色上的利益冲突,最终影响了他们的结局,违背了他们的希波克拉底誓言。医生在任何可行的情况下都是健康的监护人,而安乐死的代理人却否定了他们的核心使命。医生的本意是提供信任,在他们的职责下,病人是安全的,并有希望从疾病中恢复。然而,如果医生仍然是死亡的建筑师,情况可能就不是这样了。病人和医生之间的关系会变得紧张,因为病人可能会犹豫是否去看医生,因为他可能会在未经医生同意的情况下对他实施安乐死,尤其是在病情恶化的情况下。有一种普遍的恐惧产生了。病人在看医生的时候会很清楚地意识到,医生的选择取决于他是否应该实施安乐死,还是应该对他进行治疗。

这将导致人们对医学界缺乏信任。Elizabeth Wolf(1989)认为,将主动安乐死合法化将削弱迄今为止被认为合法的被动安乐死所取得的成果。将有严格的法律指导方针将两者分开,因此那些可能需要被动安乐死专门服务的病人可能得不到。被动安乐死可能被定为非法。医生仍然同意,他们的预测并不完全正确,尽管他们可能认为是疾病的终点,但他们永远不能确定疾病的发展方向。

有些病人病得很重,医生不同意任何成功存活的机会。那我们怎么能让安乐死合法化呢?一个病人的基准是什么?如果我们不是要相信救世主的医生呢?医生可能没有进行彻底的检查,从而得出错误的结果。认为自愿安乐死在某些特殊情况下应该合法化的观点,忽略了这样一个观点,即鉴于这种合法性,人们往往意味着任何符合定义的东西。这可以被操纵,并扩展到许多其他领域,从而击败了其创造的本质。这在堕胎中得到了很好的应用,堕胎本来是在特殊的医学批准的条件下进行的。它有可能进一步扩展到社会的其他领域。

医疗费用正在高速增长,因此,使安乐死合法化将为控制成本提供一个机会,使任何人发现没有很高的生存机会,将被给予安乐死,而不是被留下来消耗大量资源。这可能是自愿的,因为病人会同意失败,社会可能会开始对他有不同的看法,这种恐惧肯定会导致许多人自愿实施安乐死。人们会问,如果他们不同意安乐死,社会会怎么看他们。这种社会压力可能会给社会带来灾难性的后果,尤其是那些出现任何医疗并发症的人。人们可能害怕透露他们的身份,因为他们可能会说出来。

安乐死合法化可能会带来一些并发症,因为医生可能不愿意这样做。他们的训练和希波克拉底誓言反对蓄意杀人。他们也有家人和朋友,他们可能不希望他们死。在那里,我们可能会把我们的医生置于一个可能与他们的道德价值观和地位相冲突的位置。

安乐死与社会

安乐死也可能导致对照顾病人、老年人和弱势群体的放松态度,因为人们会理解到,归根结底,这些人对其他人的福祉几乎没有什么价值。

一旦合法化,社会生活价值就会受到损害。只有身体健康,生活才会好。

南希·克鲁赞的案子呈现了这样一个场景:家人认为她对社会不再有价值。五年时间不算太长,考虑到她仍在回应,没人知道未来几年会发生什么。这可能是由于医疗保险费用的增加。

由于医疗保险费用的不断增加,大多数政府认为这是最适当的方式,以尽量减少这一成本,从而实现他们的政治议程。此外,那些发现自己正成为社会成本负担的人,可能会选择结束自己的生命,以挽救家人的痛苦。其中包括受扶养人和老年人,从而在社会上不同的人之间造成了紧张的关系。这给这个可敬的群体带来了巨大的压力。

安乐死需要病人的同意,但是在大多数情况下,病人处于一种他们不能同意的情况。例如,他们可能处于昏迷状态,不能听或写,或者他们的精神功能不正常。南希的案子。考虑到这种情况,说病人已经同意是不合乎逻辑的,但可能是亲属同意了。这位年轻的女士已经住院几个月,直到他不知道发生了什么,如果她能写信的话,她可能会因为缺乏这方面的知识而签署自愿安乐死协议。

法律将如何保护那些无法做出这种知情决定的人?普遍提倡的自愿安乐死可能不适合这种情况。

在这种情况下,任何一个自愿离开这个社会的人,都不值得被延长生命。不是因为他或她不愿意,而是因为社会认为这样做是正确的。医生和社会会怎么看一个拒绝自愿接受安乐死的人?他是否会被视为社会的负担而受到怀疑?

法律保护、诊断和宗教

在现实中,没有任何制度能够提供这种保障,以确保合法性得到维护而不被滥用。如果医生的预后不正确怎么办?医学上一致认为,没有一个这样的预后是确定的,足以预测一个特定的医疗条件的影响。安乐死的支持者认为杀人是正当的,因为这种情况确实发生在自卫的情况下,人们互相残杀。人们争辩说,在许多情况下,人的生命在类似安乐死的情况下丧失了,比如自卫。然而,他们却忽略了这一点,因为在自卫的情况下,是为了拯救几个生命而杀死一个或多个生命,另一方面,安乐死纯粹是一个人的杀人行为。

作为一个基督徒,我相信所有人都是上帝创造的,因此只有上帝才有权结束这一生。在人类眼中可能构成绝症的,可能是上帝与造物沟通的一种方式。

一些医生可能说是不可治愈的疾病在某些情况下已经被治愈了。

有人认为,在他的时代,基督治愈了病人,有些人让他们按照上帝的意愿自然死亡,因此人类应该让上帝的意志占上风。

什么才是真正应该安乐死的绝症?南希的情况是晚期疾病吗?在某些情况下,被诊断出与生命有关的疾病的人已经超过了医学预期的时期。怎么会这样?医生还是不能解释。这表明医生并不是百分之百的,因此不应该完全依靠医生来决定一个人的命运。许多人认为安乐死应该是为那些身患绝症的人准备的。然而,我们并没有一个明确的定义什么是终末期疾病。

安乐死与个人

人类对社会负有责任,所以整个争论应该占上风。是个人还是社会?在斯科特·艾姆斯的案例中,虽然病人可能会非常痛苦,但他的家人可能非常愿意让她像现在这样,他们已经准备好照顾她了。

情境伦理学家认为,我们应该看看什么样的行动会导致最爱。一个家庭可能会选择不由自主地杀死自己的一个,因为这会给他们带来最深的爱。然而,作为基督徒,除了上帝自己和它带来的爱,没有人知道未来。病人是否应该自私地无视这样一个要求,不进行安乐死为家庭的整体利益?这是一对多的情况。因此,为了许多人而不是为了一个人而维持这宝贵的生命是谨慎的。什么是自愿的和非自愿的安乐死是由结束生命的愿望的起源决定的。法律上,应该是个人有权决定自己的人生道路。因此,他应该是决定是否接受安乐死的人。然而,在许多情况下,情况并非如此。患者可能不知道发生了什么。

研究与安乐死

研究和发展的出现是因为人们渴望获得有助于人类的解决方案。那么,如果让人类选择结束生命的时间,这是如何发展的呢。因此,将安乐死合法化将危及研究工作的发展。由于没有其他选择,研究工作取得了进展。需要是发明之母。然而,在这种情况下,他们是这样的选择,人民将放松,为什么他们要挣扎这么多,但有人可能会被杀。如果安乐死在30年前合法化,那么我们今天拥有的许多医学发明可能都不是发明出来的。这意味着,即使是生活质量也不会像今天这样高,因为许多这项发明都以某种方式影响了我们。此外,由于患者有权要求撤销所提供的服务并要求安乐死,因此在治疗患者的过程中,医生的承诺可能会大大减少。

安乐死与关系

人们也可能提出进化式的安乐死,以评估那些认识他的人有多重视他。在这种情况下,朋友和亲戚的反应可能决定他的命运。如果病人觉得家人和朋友不喜欢他,他可能会因为绝望而要求安乐死。

病人和医生之间本来是他们之间的关系将受到影响。病人会害怕去看医生,因为他认为医生可能会在未经医生同意的情况下对他实施安乐死。这种情况可能会影响一个民族的生产力水平。同时,医疗互助会也可能会受到怀疑。

大多数情况下,一些严重的医疗并发症,如抑郁症,是由于个人的社会地位问题引起的。社会中的弱势群体可能是受影响最大的群体。这些群体包括社会中的残疾人、失业者和穷人。因此,由于自卑感和对生活普遍缺乏兴趣,这一群体容易出现高水平的安乐死。

基督徒认为苦难是人类幸福的一部分,因为这是上帝的旨意。耶稣在医治瞎子时说,他的失明与他的罪无关,但这是神的旨意。

自杀对那些被遗弃的人来说是毁灭性的。对于被父母留下来的孩子来说尤其如此。他们想知道他们的父母是否真的爱他们,生活是怎么回事。这带来了一个社会问题和一些生活后果,这些孩子可能会选择同样的路线。

安乐死由少数公民社会成员高度宣传,但其后果涉及到社会的较低阶层,包括穷人、残疾人和失业者,他们觉得自己被排挤在一边,比国家里的其他人差。

安乐死在社会上得到了很好的实施,人们认为生命可以因为它的无价值而终止,是什么阻止了这种做法扩展到社会的其他领域,比如那些身体有缺陷的人。楔形理论认为,一旦自愿安乐死被社会所接受,它的翅膀将进一步扩展到非自愿安乐死,因为那些认为自己是社会负担的人和那些社会认为自己是他人负担的人之间没有明显的区别。因此安乐死会受到滥用和滥用。人们,尤其是当权者,为了确认自己对自己的权威,可能会把它延伸到其他人身上。个人复仇也可以由参与这种做法的医生进行。对于那些不需要医生照顾的人来说。这将使医学与社会的分离变得模糊。此外,那些可能愿意活下去但由于疾病的性质而不能表达自己的病人也可能会死亡。

自杀和协助一个人自杀的行为本质上是邪恶的。

安乐死的支持者

虽然人们普遍认为不应实行安乐死,但有些问题却不容忽视。

尊严地死去的权利

人类有着与生俱来的享受生命的权利,无论是离开还是死亡。选择权是一项基本人权。因此,如果一个人的生命被机器违背他的意愿维持,那就是对他存在本质的侵犯。他的生命延长了几天,而他很快就要死了,这可以说是对人类痛苦和疾病状况的无知。一个人应该有权拒绝使用维持生命的机器,任由他自己去死。

这种情况尤其受到高度重视,在这种情况下,个人病了相当长一段时间,或他很老,厌倦了离开。

痛苦和痛苦

人类的痛苦可以减轻,特别是在病人明显病入膏肓,生存机会非常小的情况下。人类倾向于不惜一切代价避免痛苦,在这种情况下,如果没有人帮助他减轻痛苦,那么这就等于鼓励了其他人类同胞的痛苦。情感、痛苦和身体上的痛苦是毁灭性的。因此,可以说,在任何情况下,都应该帮助人类减轻这种痛苦。

医疗费用

有些最复杂的医疗程序可能只对一个人如此昂贵,并可能给许多人带来痛苦。个人可能不会离开去看更多的年,但可能已经发生了太多的费用。因此,我们可能试图在一个层面上减少一些痛苦,但实际上却将这些成本转移到社会的其他领域。尽管离开和被照顾的权利在社会上的重要性得到了维护,但这可能会付出很高的代价,这可能会对其他一些领域造成损害。

这个介词的缺点

虽然人类有生存和选择的权利,但这些不是绝对的权利。考虑到个人有权通过安乐死结束他的痛苦,这可能不是绝对的权利,因为从广义上讲,这个人正在缩短他的生命。那么哪个比另一个好?是减少了那个人正在经历的痛苦还是减少了他的生命。作为基督徒,我们相信苦难是人类的一部分,上帝有理由忍受痛苦。

支持者还认为,鉴于人类所经历的痛苦,拯救生命的努力毫无价值。然而,许多人都同意忍受痛苦并取得成功有多好。在努力使生活变得更好的过程中,应该承认人类的努力。没有这些努力,生活会充满更多的痛苦和痛苦。

美国医院协会认识到,没有人能完全控制自己的身心。没有人有绝对的自由去做他想做的事。我们受法律和其他外力的控制,谁也说不上他是自由的。因此,说没有安乐死比有安乐死要好,这只是为了我们的好。

参考文献

詹姆斯·雷切尔(1986)《生命的终结:安乐死与道德》,英国牛津大学出版社。

大卫·卡迪夫(1992)《安乐死不是答案:临终关怀医生观点》,德国,Humana出版社。

在线客服

售前咨询
售后咨询
微信号
Essay_Cheery
微信